Agafon

В кратце
Машина куплена в салоне, не откатался и года. Машина сгорела полностью. Уралсиб отказал в выплате мативирую не страховой случай 2.6.10 согласно договору.
Также изменила формулировку МЧС, а именно заключение цитирую "Наиболее вероятная причина пожара в данном случае послужила неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства" на "причиной пожара послужила неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства".
Они же в глаза машину не видели, а написали то что подходит под их пункт не страховой случай.
Машина была полностью исправна, менее месяца до пожара проходил ТО. Нареканий на машину не было. № страхового 1/49370/8031
Иными словами если бы машину подожгли это страховой случай, а если она сгорела и нет третьих лиц, то не страховой случай. Я валяюсь... Нет слов.
Я понимаю что в условиях страхования написанно, не страховой случай но позвольте пункт 2.6.10 гласит: Повреждение или уничтожение ТС (дополнительного оборудования) в результате пожара или взрыва, произошедших вследствие короткого замыкания и иных технических несправностей в системах застрахованного ТС.
И самое забавное в 2.2 Применительно к настоящим Правилам страховыми случаями являются.
пункт 2.2.2 Повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате ..... ПОЖАРА......

Получаются 2 пункта противоречат друг другу?

Советы, юристы есть побадаться?